İstanbul Nişantaşı'nda bir konutun tahliyesi için açılan davada mahkeme kayıtlarına giren dijital takip verileri yargılamanın yönünü belirledi. Mülk sahibinin alacaklarını tahsil etmek için başlattığı icra sürecinde kiracının yaptığı itiraz Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin işlem günlüğüne takıldı.
YEREL MAHKEME İTİRAZI HAKLI BULDU
Taraflar arasındaki anlaşmazlıkta kiracı tarafı ödeme emrinin yasal usullere uygun biçimde kendisine iletilmediğini savundu. Bu şikayeti ilk aşamada değerlendiren yerel mahkeme borçlunun talebini yasaya uygun buldu. Yargıç mülk sahibinin başlattığı icra takibini durdurdu.
Tahliye talebi reddedilen mülk sahibi yerel mahkemenin bu kararını üst yargıya taşıdı.
ELEKTRONİK İŞLEM KAYDI SÜRECİ TERSİNE ÇEVİRDİ
Dosyayı itiraz üzerine inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi doğrudan dijital verileri esas aldı. Üst mahkeme hakimlerinin yürüttüğü inceleme kiracının icra dosyasındaki belgeleri UYAP Vatandaş Portalı üzerinden çok daha önceden görüntülediğini kanıtladı. Mahkeme heyeti kişinin evrakı internet ortamında açtığı an takipten haberdar olduğuna hükmetti.
Yargıçlar icra takiplerinde borçluya tanınan yasal itiraz süresinin tam bu elektronik görüntüleme tarihinden itibaren işlemeye başladığını bildirdi.
İstinaf dairesi resmi tebligat posta yoluyla eline ulaşmadan önce sistemi kontrol eden kiracının geç yaptığı itirazı süre yönünden reddetti. Heyet yargılama sürecini işletmek için basılı evrakın adrese teslimini beklemedi.
AVUKATLARDAN DİJİTAL SORGULAMA UYARISI
Hukuki bildirimlerin dijitalleşen yüzünü ortaya koyan süreci değerlendiren Avukat Gizem Gonce e-Devlet kapısı üzerinden yapılan sorgulamaların getirdiği sorumlulukları anlattı. Vatandaşların dijital portallara girerek dava dosyalarını sıklıkla kontrol ettiğini hatırlatan hukukçu, sadece bilgi edinmek amacıyla yapılan bir evrak okuma işleminin bile yasal süreleri başlatabileceğini vurguladı.
Gonce, "Tebligat kişiye ulaşmasa bile dosyanın UYAP’tan görülmesi, takipten haberdar olunduğu şeklinde değerlendirilebilir" diyerek kamuoyunu uyardı.
