konak
ozturk group
KENT YAPI
Breau
cagingoz
KIRALIK IS MERKEZI
ekomini
ARIGUN MOBILYA
Kızılkaya

Güncel

KANDIRA'DAKİ RAPORDA NELER YAZIYOR...

Kandıra Belediyesi 2012 yılı Denetleme Komisyonu tarafından 45 günlük denetim sonucu hazırlanan denetleme raporu Belediye başkanı Cengiz Kan tarafından, “ertesi gün basında manşet oluyor ve yargısız i

3 Nisan 2013 Saat: 13:19
YORUM YAPTavsiye EtYazdır

Bu haber 339 kez okunmuştur

KANDIRA'DAKİ RAPORDA NELER YAZIYOR...
KANDIRA'DAKİ RAPORDA NELER YAZIYOR...

Kandıra Belediyesi 2012 yılı Denetleme Komisyonu tarafından 45 günlük denetim sonucu hazırlanan denetleme raporu Belediye başkanı Cengiz Kan tarafından, “ertesi gün basında manşet oluyor ve yargısız infaz yapılıyor” gerekçesiyle okutulmadı fakat denetleme raporu basına sızdı…


O RAPORDA NELER YAZIYOR?
Kandıra Belediyesi Nisan ayı meclis toplantısında denetleme raporunun okunmaması hararetli tartışmalara neden olurken, basına sızar korkusuyla Belediye başkanı Cengiz Kan tarafından okutulmayan rapor basın mensupları tarafından ele geçirildi.

ZORLA CENAZE MOLASI
Toplantının 16.00’da başlamasına rağmen AK Parti ilçe yöneticisi Ergün Kan’ın babası ve CHP belediye meclis üyesi Mehmet Tımaç’ın dayısının cenazelerinin ikindi namazına müteakip defnedilecek olması meclis üyelerinin talebi üzerine belediye başkanı Kan, meclis üyeleri Ersin Cici ve Vedat Yiğitoğlu’nun ‘hayır’ oyuyla kabul edildi ve meclis 18.00’e ertelendi.

KOMİSYON YORUM YAPAMAZ
18.00’de yeniden toplanan mecliste raporda belirtilen; “Kurum idarecilerinin, kanun ve yönetmeliklere aykırı olarak, keyfi kararlar almak suretiyle, açılan ve kaybedilen ceza ve tazminat davalarından dolayı kurumun zarara uğratıldığı görülmüştür.” ifadeleri ile “Kurumun görevleri arasında bulunan işlerin, kanuni süresi içinde ve usulüne uygun şekilde yapılmamasından dolayı, diğer kurumlardan gelecek cezalara maruz kalmaktadır. Mutlaka idarenin bu açığını gidermesi, aksi takdirde kurum zararı oluşacağından ilgililere yasal sorumluluk doğuracağı kanaatine varılmıştır” ifadeleri Kan’ı sinirlendirdi.

PARTİDEN ATTIRAMADI MECLİSTEN ATMAYA KALKTI
Cengiz Kan, okutulması beklenen denetleme komisyonunun tamamını mecliste okutmak yerine, raporunun sadece kanaat ve sonuç kısmını okuttu. Cengiz Kan raporu okutmama gerekçesini ise ‘’Rapor burada okunuyor ertesi gün gazetelerde Cengiz Kan şunu yaptı, bunu yaptı diye haberler çıkıyor. Bu da kamuoyunda bizi küçük düşürüyor ve olmayan şeyleri yapmış gibi gösteriliyoruz’’ dedi. Raporun okunması gerektiğini ifade eden ve söz isteyen denetleme komisyonu başkanı Erkan İşleri de “seni dışarı atarım” diyerek tehdit eden Kan, bir yandan da belediye personeline gündemi okumaları talimatını verdi. Dışarı atma tehdidine İşler, “senin ona gücün yetmez başkan” diyerek cevap verdi.

MECLİS ÜYELERİ VATANDAŞTAN, KAN BELEDİYEDEN YANA
Kandıra esnafının talebi üzerine İlan ve Reklam Vergilerinin, oluşturulan komisyon tarafından Kandıra’nın ekonomik durumu ve diğer ilçelerde yapılan uygulamalar göz önünde bulundurularak yeniden düzenlenmesi ve reklam vergilerinde bazı kalemlerde yüzde 45’e varan indirime gidilmesi maddesine yine Kan, meclis üyeleri Vedat Yiğitoğlu ve Ersin Cici muhalefet etti. Kan; “Bizim gelirimizin yüzde 27’si genel bütçeden, yüzde 73 ‘ü toplam vergilerden karşılanıyor. Ana caddedeki vergileri büyükşehir alıyor. Biz belediye tarafındayız siz vatandaşın tarafındasınız değil mi? Kandıra Belediyesi dükkanını kapatalım gitsin. Belediyenin bu gelire ihtiyacı var. Bu indirim belediyeyi zarar uğratmaktır ve yasalara aykırıdır. 5 gün içerisinde meclis üyelerini yeniden toplayıp bu kararı gözden geçireceğim’’ dedi.

FAALİYET RAPORU BEŞ OYLA GEÇTİ
Yapılan oylama sonucunda gündem maddesi ilan ve reklam gelirleri oy çokluğuyla kabul edilirken, Kan, Vedat Yiğitoğlu ve Ersin Cici hayır oyu kullandılar. Daha sonra Kandıra Belediye diğer gündem maddelerine geçildi. Yapılan seçimlerde Encümen üyeliğine Erdoğan Güney ile Ersin Cici, Bütçe Komisyonu’na Erdoğan Güney, Erkan İşler, Rüştü Uygur, Mehmet Tımaç ve Şermin Çetiner, İmar Komisyonuna Erkan İşler, Rüştü Uygur ve Kemal Kardaş seçildi. Faaliyet raporuna DP’li Şermin Çetiner ve Salih Akyıldız red oyu verirken, CHP’li Cüneyt Erdem ve Kemal Kardaş ile AK Partili Erkan İşler ve Özcan Şenol çekimser oy kullandı.

MUHALEFET : “ALLAH BÜYÜKŞEHİRDEN RAZI OLSUN”
Mecliste konuşma yapan Erkan İşler, denetleme komisyonu başkanı olarak yazılan rapora Belediye Başkanı Cengiz Kan tarafından yapılan eleştirilere ve denetleme komisyonunun suçlanmasına cevap vererek raporu ve denetim komisyonunu savundu. Amaçlarının sadece belediyenin daha iyi hizmet vermesini sağlamak olduğunu dile getiren İşler, rapor maddeleri hakkında kısa bilgiler verirken ‘’ Ne yapsaydık yani bunları yazmasa mıydık’’ dedi. DP Meclis üyesi Salih Akyıldız ise yaptığı konuşmada Kan tarafından daha önce söylenen ‘’ geçmişteki başkanlar bir çivi bile çakmadılar ‘’ sözüne atıfta bulunarak, daha önce belediye başkanları tarafından yapılan hizmetleri dönem dönem saydı ve ‘’ Allah Büyüşehir’den ve İsu’dan razı olsun. Dört yıldan bu yana belediyenin bir çivi çaktığına şahit olamadık’’ dedi.

İŞTE MECLİSTE OKUTULMAYAN VE GİZLENEN 2012 YILI KANDIRA BELEDİYESİ DENETLEME KOMİSYONU RAPORU:

ÜCRETLENDİRİLMEYEN İŞ MAKİNALARI ÇALIŞMALARI
Komisyonumuzun iş makineleri ile ilgili tahakkuk ve tahsilatın incelemesinde, hataya yer vermeden, tam ve doğru tespit yapmak için 2012 yılında olduğu gibi, 4 ayrı çalışmadan yani tahakkuk ve tahsilat cetvelleri, iş makinelerinin bütün çalışmalarının olduğu dosyaların listeleri ile operatör tarafından tutulan makine çalışma-takip formlarının ve Fen İşleri günlük çalışma programı listelerinin karşılaştırılması yapılmak istemiş, ancak bu sene Fen İşleri günlük çalışma formlarının tutulmuş olduğu şifaen söylenmiş olmasına rağmen komisyonumuza verilmemiştir. İş makineleri dosya listesinde de fen işleri gibi açıklama yazılmış, ayrıntılı olarak nerede çalıştıkları yazılmamıştır.

Komisyonumuz bu yaklaşımı, iş makine ve kamyonların çalışmalarının denetimden ve incelenmesinden kaçınma olarak algılamıştır. Komisyon olarak belediyeye ait iş makinelerinin, İlçe merkezinde yoğun olarak çalıştığı bilindiğinden, 28.02.2013 tarihinde fen işleri müdürlüğüne yazılan yazıyla, Büyükşehir Belediyesi tarafından ilçe merkezinde hangi cadde ve sokaklarda, ihale marifetiyle yol yaptırıldığının, bu çalışmalar sırasında Kandıra belediyesine ait iş makine ve kamyonlarının varsa personel işçiliğinin, nerelerde ve hangi gerekçelerle kullanıldığı bilgilerini yazılı olarak istenmiştir.

Konu ile ilgili 08.03.2013 tarihli fen işleri müdürlüğü tarafından komisyona sunulan yazıda, özetle ‘’daha önce komisyonun istemiş olduğu iş makine takip formlarında tüm çalışmalar mevcuttur’’ denilerek asıl istenilen bilgi tarafımıza verilmemiştir.

Tarafımıza sunulan listelerin bir çoğunda, çalışılan yerlerin tam tanımları yapılmamış olduğu,18.01.2013 tarihli komisyona verilen iş makineleri çalışma listesinde özel ve köylere yapılan işlerin dışında tüm işlerin ‘’Fen İşleri’’ diye kapalı olarak tanımlandığı, içeriğinin ne olduğunun bilinmediği açıkça ortadadır. İş makinelerine ait kendi dosyalarında da bazı sayfaların daha sonradan değiştirildiği, imza ve yazı karakterlerinden anlaşılmaktadır. Bazı günlerde çalışmaların yapıldığı makine saatlerinin ilerlemesine rağmen, açıklama kısımları boş bırakılarak çalışılan yerler gösterilmemiştir.

Başkanlık makamına 25.03.2013 tarihli yazı yazılarak, Müteahhit firmalara, kurum tarafından yapılan çalışmalardan makamın bilgisi bulunup bulunmadığının bilgisi istenmesine rağmen denetlemenin son mesai gününe kadar tarafımıza bilgi verilmemiştir.Komisyon tarafından istenilen bilgi ve belgelerin geciktirilmeksizin idare tarafından yerine getirilmesi gerekliliği belediye kanunuyla ortaya koyulmuşken, istenilen bilgilerin kamufle edilerek, verilen kaçamak cevaplarla konunun idare tarafından başka mecralara çekilmek suretiyle, denetlemenin zorlaştırıldığı görülmüştür.

Komisyonumuzun dosyalardaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında tespit etmiş oluğu, kandıra belediyesine ait iş makine ve kamyonların, ihale yoluyla yapılan cadde ve sokaklarda müteahhit firmalara:

- 41 N 0411 plakalı kamyon ile toplamda 1391 km nakliye hizmeti verilerek tutarı olan 1391 km X 3.5 = 4 868. TL nin belediye veznesine ödenmesi gerekirken, ödenmediği ayrıca gelir olarak ta kaydedilmediği görülmüştür.

- 41 N 0082 plakalı kamyon ile toplamda 827 km nakliye hizmeti verilerek, tutarı olan 827 X 3.5 .= 2 894.5 tl nin belediye veznesine ödenmesi gerekirken ödenmediği ayrıca gelir olarak ta kaydedilmediği görülmüştür.

- 41 N 4417 plakalı kamyon ile toplamda 940 km nakliye hizmeti verilerek,tutarı olan 940 km X 3.5 .=.. 3 290 tl nin belediye veznesine ödenmesi gerekirken ödenmediği ayrıca gelir olarak ta kaydedilmediği görülmüştür.

- 41 N 5305 plakalı kamyon ile toplamda 1014 km nakliye hizmeti verilerek,tutarı olan 1014 km X 3,5 =3 549 .tl nin belediye veznesine ödenmesi gerekirken ödenmediği ayrıca gelir olarakta kaydedilmediği görülmüştür.

- 41 N 5175 plakalı kamyon ile toplamda 1517 km nakliye hizmeti verilerek,tutarı olan 1517 km X 3.5 tl = 5 309.5 tl nin belediye veznesine ödenmesi gerekirken ödenmediği ayrıca gelir olarak kaydedilmediği görülmüştür.

- 41 0008 plakalı hidromek beko –loder iş makinesinin, toplamda 98.5 saat çalıştırılmak suretiyle hizmet verilerek, tutarı olan, 98.5 X 123 tl= 12 115.5 tl nin belediye veznesine ödenmesi gerekirken ödenmediği ,ayrıca gelir olarak ta kaydedilmediği görülmüştür.

- 41 003 plakalı greyder iş makinesinin, toplamda 54 saat çalıştırılmak suretiyle hizmet verilerek, tutarı olan, 54 saat X 174 tl= 9 396 tl nin belediye veznesine ödenmesi gerekirken,ödenmediği,ayrıca gelir olarak ta kaydedilmediği görülmüştür.

- 41 0007 plakalı Amman silindir iş makinesının ,toplamda 36 saat çalştırılmak suretiyle hizmet verilerek,tutarı olan 36 saat X 150 tl = 5 400 tl nin belediye veznesine ödenmesi gerekirken ödenmediği,ayrıca gelir olarak ta kaydedilmediği görülmüştür.

- 410002 plakalı loder iş makinesinin, toplamda 118 saat çalıştırılmak suretiyle hizmet verilerek, tutarı olan 118 saat X 174 TL = 20 532 lt nin belediye veznesine ödenmesi gerekirken, ödenmediği, ayrıca gelir olarak ta kaydedilmediği görülmüştür.

- 41 0005 plakalı beko-loder iş makinesinin, toplamda 86 saat çalıştırılmak suretiyle hizmet verilerek, tutarı olan 86 saat X 123 tl = 10 570 tl nin belediye veznesine ödenmesi gerekirken ödenmediği, ayrıca gelir olarak ta kaydedilmediği görülmüştür.

Kandıra belediyesine ait kamyonların, Kandıra merkezde faaliyet gösteren yol yapım ihalesini alan müteahhit firmalara, Sakarya Kaynarca ilçesinden hafta sonları da dahil olmak üzere bir çok sefer asfalt nakliyesi yaptıkları bilinmekte iken, bu özel çalışmaların iş makine formlarında gösterilmeyerek, gizlendiği görülmüştür. Kuruma ait iş makine ve kamyonlarının belediye işleri hariç tüm çalışmalardan meclis kararı gereği iş makine ve kamyonlarına ait fiyat tarifesi doğrultusunda uygulama yapılması gerekirken, yukarıda özetlenen çalışmaların meclis tarifesine göre karşılığı olan 77 924 tl nin ücretlendirilmediği, tahakkuk ve tahsilatlarının oluşturulmadığı, ayrıca belediye hesabına gelir olarak ta kaydedilmediği görülmüştür.Kurum alacaklarının gizlenmesi suretiyle kurumun açıkça ve bilerek zarara uğratıldığı ,ilgili yasalar gereği suç oluştuğu ortadadır.

2. SGK BORÇLARI VE ÖZEL İDAREYE OLAN BORÇLAR VE ÖDEME ŞEKİLLERİ
Kandıra Belediyesinin, 2004 yılının 10’uncu ayına kadar toplam yapılandırılan borcu 1 590 819.43 tl olduğu, 2004 yılı 10uncu ay dan başlayarak , 2009 yılı başına kadar toplam 1 273 355. 27 tl sgk pirim borcu olduğu görülmüştür. 2009 tarihinden 19.02.2013 tarihine kadar toplam 1 944 936.62 tl SGK prim borcu bulunmaktadır.

Kandıra Belediyesine ait SGK prim borçlarının bir önceki döneme göre daha da fazlalaştığını , ödeme ile ilgili SGK kurumunun faizlerin büyük bir kısmını silmek suretiyle yapmış olduğu vergi barışı kapsamında borçluların, borçlarını yapılandırma fırsatı tanımasına rağmen belediye yetkilileri tarafından yapılandırılma, ihmal ile yapılmayarak kurumun faiz yükü kaldırılmamıştır. Zamanında gayrimenkul satmak suretiyle bu borç mutlaka yapılandırılması gerekirken, yapılmayarak, faiz yükü devam ettirilmiş ve borç miktarı her geçen yıl artarak devam ettirilmiştir.

19.02.2013 tarihinde Belediyemizin, Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından komisyonumuza verilen cevabi yazıda Kandıra belediyesinin SGK ye olan toplam borcunun 4 809 111.32 tl olduğu görülmüştür. Belediye borçlarımız incelenmesi kapsamında 19.03.2013 tarihli Mali Hizmetler Müdürlüğü nün vermiş olduğu cevabi yazıda, Kocaeli İl Özel İdaresine 472.426,00tl borcumuz olduğu belirtilmiştir.

Konuyla ilgili Yönetmeliğin incelenmesi sonucunda; ‘’Belediyelerin ve il özel idarelerinin görev alanlarında kalan taşınmaz kültür varlıklarının korunması ve değerlendirilmesi amacıyla tahakkuk eden emlak vergisinin %10’u oranında tarh, tahakkuk ve tahsil edilecek katkı payının uygulama esaslarını belirlemektir.’’ denilmektedir. Belediyemiz, tahsil etmiş olduğu emlak vergilerinin %10 miktarındaki bölümü İl Özel idaresine 472.426,00tl nin ödenmesi gerekirken ödenmediği, uhdesinde bırakarak, kendi işlerinde kullandığı tespit edilmiştir.
3. İŞ KANUNUNA AYKIRI HAREKET ETME VE CEZA

Kocaeli Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü nün 04.07.2012 tarih ve 238 385 sayılı ‘’,idari para cezasının ödenmesi’’ başlıklı yazısının komisyonumuz tarafından yapılan incelemenin özetinde; 4857 sayılı iş kanunun 30.maddesine istinaden kandıra belediye başkanlığının uyarılmasına rağmen, özürlü kontenjan açığının kapatılmaması nedeniyle, İŞKUR tarafından kuruma kesilen 95.280.00 tl idari para cezası verildiği görülmüştür.Kandıra belediye başkanlığı tarafından kandıra sulh ceza mahkemesine yapılan itirazın reddedilmesiyle, iş kur tarafından gönderilen yazının tebliğinden 15 gün sonra, 95.280.00 tl olan idari para cezasının, verilen banka hesap numarasına yatırılması talep edilmektedir. Dosyanın detaylı incelenmesi sonucu, verilen mahkeme kararından da anlaşılacağı üzere 4857 sayılı iş kanunun 30.maddesinin gereği olan özürlü çalıştırmamaktaki idarenin ısrarı ile ilgili kanun maddelerine aykırı hareket edildiği ve kurumu ciddi anlamda zarara uğrattığı açıkça ortadadır.

4. KAYBEDİLEN DAVA MASRAFI VE AÇILAN TAZMİNAT DAVASI
Dava dosyalarının incelenmesi sırasında, Örengül Hukuk Bürosu tarafından düzenlenen 08.06.2012 tarihli ibranamede ; ’’Kocaeli 6.icra müdürlüğünün 2011/11439-11440-11441 esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takiplerine ilişkin olarak, borçlu Kandıra belediye başkanlığı tarafından, Av. Fahri Örengül hesabına toplam 4.000,00- tl havale edilerek ödeme yapılmıştır’’ denilmektedir. Yapılan icra ödemesine konu dava dosyasının incelemesinde;

Kefken köyü Nihat erim tepesinde 163 ada,14 nolu parsel malikleri, inşaat yapmak üzere Kandıra belediyesine müracaat ederek, 06.11.2009 tarihinde inşaat ruhsatı aldığı. İnşaatın başlamasıyla bitişik komşuları tarafından ‘’yasaklı alanda inşaata başlandığı’’ gerekçesiyle Kandıra belediyesine şikayet ettikleri görülmüştür. Belediyeden şikayete konu inşaatın ruhsatlı olduğu bilgisi verildiğinden, şikayetçilerin Büyükşehir belediyesine ve ardından da mahkemeye başvurdukları görülmektedir. Mahkeme safhasında Büyükşehir belediyesinin ruhsat verilen inşaatın, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından yasaklı alan içinde olduğu, dolayısıyla yasal olmayan şartlarda kandıra belediyesi tarafından verilen ruhsatın derhal iptal edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu ısrar üzerine usulsüz verilen ruhsatın, Kandıra belediye başkanlığı tarafından Mahkeme sonuçlanmadan iptal edildiği görülmüştür. Bunun üzerine mahkeme ‘’ mevzuat hükümlerine ve hukuka uygun olmadığı sonucuna varılarak, ruhsatının iptal edildiğinin, dolayısıyla davanın konusuz kaldığından karar vermeye yer bulunmadığı nı’’ belirtilmektedir. Ayrıca kararın sonuç kısmında, davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden, tüm yargılama giderlerinin davalı Kandıra belediye başkanlığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Bu karar üzerine, inşaat sahiplerinin Avukatları tarafından kandıra asliye hukuk mahkemesine açılan tazminat davası özetinde; müvekkillerinin inşaat faaliyetlerine, kandıra belediyesince düzenlenerek kendilerine verilen resmi ruhsat evrağıyla başladıklarını, fakat daha sonra yapılan şikayetler ve açılan dava sonuçları itibarıyla ruhsatlarının iptal edildiğini belirtmektedir. Bu zaman zarfında ise kendilerinin inşaat faaliyetlerini tamamladıkların, ruhsatın iptali sebebiyle binanın hukuki zemine oturmadığından yıkılmasının gerçekleşebileceğini, dolayısıyla ciddi bir şekilde zarara uğrayacaklarını ifade etmektedirler.

Hak kaybının önüne geçmek amacıyla, kendilerine ruhsat vermek suretiyle yanıltan kandıra belediye başkanlığı hakkında, yapı maliyeti olarak 3. 000. 000 tl lik, sezonluk gelir kaybı olarakta 2. 000. 000 tl lik tazminat davası açtıkları incelenen dava dosyasından anlaşılmaktadır.

Açılan tazminat davasının toplamda 5 000 000 tl lik yüklü bir tazminat davası olması endişe vericidir. açılan tazminat davasının kandıra belediyesi aleyhine sonuçlanması durumunda telafisi güç olan, kurum zararının oluşacağı ortadadır.

5. KENT KONSEYİ
Kocaeli 1.idare mahkemesinin, 2012/825 Esas No lu Kent konseyi ile ilgili dava dosyasında genel kurulu seçiminin, itiraz eden aday tarafından, Kocaeli 1.idare mahkemesine yürütmeyi durdurma davası açarak kazandığı, Kandıra Belediyesinin de 09.11.2012 tarihinde, Mahkemeler veznesine 64,90tl yatırarak Sakarya Bölge İdare mahkemesine itiraz ettiği, komisyonumuz tarafından görülmüştür.

Dava dosyasının incelenmesinde; divan başkanı ve katip üyelerinin seçimle belirlenmesi gerekirken, oylama yapılmadan belediye başkanı Cengiz Kan tarafından belirlendiği, kent konseyi yönetmeliğinin 8. maddesi gereği seçime sadece mahalle muhtarları katılabilecekken, Belediye başkanı tarafından, usulsüz bir şekilde15 köy muhtarının dahil edilerek seçimin yapıldığını ve kent konseyinin oluşturulduğunu, ardından 20.02.2012 tarihinde seçimde aday olan davacı tarafından, açılan yürütmeyi durdurma davasıyla, Kocaeli 1. idare mahkemesi, yapılan seçimde hukuka aykırılık bulunduğundan, devam edilmesi durumunda telafisi güç zararların doğabileceği gerekçesiyle 11.10.2012 tarihinde yürütmeyi durdurma kararı alarak seçimi askıya almıştır. Sakarya bölge idaresine itiraz hakkını kullanan kandıra belediye başkanlığının itirazının bölge mahkemesi tarafından reddedilmesiyle kent konseyinin tamamen iptal edildiği komisyon üyelerimiz tarafından görülmüştür.Belediye başkanı tarafından yürütülen seçim sürecinde, keyfi uygulamalar sonucunda, seçimle ilgili kanun ve yönetmeliklere uyulmadığından, mahkeme tarafından seçimin iptal edilmesi ile genel kurul üyeleri ve kamuoyu nezdinde kuruma olan güven ve itibarın zedelediği, aynı zamanda seçim süreci ve sonrasında kent konseyi oluşumuyla ilgili kurum tarafından yapılan harcamaların boşa gittiği ve kurumun zarara uğratıldığı görülmüştür.

6. GÜNLÜK ÇALIŞMA FORMLARI
Komisyonumuz 15.01.2013 tarihli yazıyla, fen işleri müdürlüğünden 2012 yılında tutulan günlük çalışma formlarını istemiştir. fen işleri müdürlüğü tarafından şifai olarak formların tutulduğu fakat eksik olabileceği söylenmişken,16.01.2013 tarihinde verilen yazılı cevapta ‘’fen işleri günlük çalışma formları,2012 yılında müdürlüğümüz tarafından düzenlenmemiştir.’’denilmektedir. müdürlükle yapılan şifai görüşmelerde çalışan fen işleri personelinin iş emri verilmeden, veya o gün nerede çalıştığı belli olmadan personel çalıştırılmasının, ilgili iş kanununa aykırılık teşkil edeceğini hatırlatmamıza rağmen, formların tutulmadığı ifade edilmiştir.

Denetleme sonuna kadar beklenen formların gelmeyeceği görülünce, başkanlık makamının konu ile ilgili bilgisine 25.03.2013 tarihinde yazılan yazıyla başvurulmuştur. fakat denetlemenin bitirilmesinin son mesai gününe kadar yazımıza cevap verilmemiştir.

Komisyonumuz tarafından yapılan araştırmada, fen işleri müdürlüğü tarafından komisyonumuzu sözlü bilgilendirmelerinde, 2012 yılına ait günlük çalışma formlarının tutulduğunu belirttikleri, dolayısıyla düzenlendiği bilgisinin kesin olduğu, fakat komisyona bilgileri vermemek için idare tarafından sonradan yok denildiği, konu ile ilgili belediye başkanına yazılı sorulmasına rağmen cevapsız bırakıldığı görülmektedir. Kurum idare ve amirlerinin kasıtlı olarak mevcut olan evrakları gizlemek suretiyle denetlemeden kaçırmasıyla, denetleme görevi engellenmiştir. komisyonca hedeflenen, günlük çalışma formları ve iş makine çalışmalarının çapraz sorgulamasından, makinaların nerede ve kaç saat çalıştıklarının oto kontrolü yapılmak istenmiştir. İdarenin, delil sayılabilecek bu formları bilerek ve kasıtlı olarak denetimden kaçırmasıyla, belediye kanunu hiçe sayılarak, suç işlenmiştir.

7. İLAN VE REKLAM VERGİSİ 2012 YILI TAHAKKUK VE TAHSİLAT LİSTESİ
2012 yılı denetim komisyonu çalışmalarına esas olmak üzere, tarafımıza sunulan, yıl içerisinde ilan ve reklam vergisi olarak tahakkuk ettirilen mükellefler listesi ile tahsilatı yapılan mükellefler listesinin incelenmesi sonucunda; 2012 yılı içerisinde ilgili birimler tarafından, tüm mükelleflere, ödeme yapmaları üzere, toplam 189 765.31 tl lik para tahakkuk ettirilmiştir. bu tahakkuk miktarına karşılık mükellefler tarafından toplam 99 876.38 tl para yatırılmak suretiyle tahsilat yapılmış ve geriye kalan 89 888 .93 tl kalan bakiye hanesinde görülmüştür.

Fakat, tahsilatı yapılarak ödenen 99 876 .38 tl paranın ,10 609.20 tl si mükelleflerin başvuruları üzerine geri ödeme, yani azaltan yapıldığı tespit edilmiştir. Toplam 48 mükellefle ilgili olarak yapılan geri ödemeler incelendiğinde, iş yerleri kapatıldığı halde sistemden düşülmediği için hala çalıştırıldığı düşünülen iş yerlerine ait tabelalardan bile vergi alındığı gözlenmiştir. Yine tabela metrekareleriyle ilgili yapılan yanlış tespitlerle ilgili, vatandaşın itirazıyla yapılan düzeltmelere rastlanmıştır. Yapılan incelemelerde ışıksız olmasına rağmen bazı tabelaların ışıklı olarak tanımlanıp ve daha yüksek tarifeden ücretlendirildiği görülmüştür. İlgili kanun ve yönetmeliklerin tabelalarla ilgili tanımlamaları iyi bir şekilde ayrıştırılarak sınıflandırılması ve ona göre tarifelendirilmesi gerekmektedir.

iş ve işlemlerinde hata yapılan 48 mükellefin çoğunluğu kendi itirazları sonucu ödemiş oldukları miktardan azaltan yapılarak mağduriyetleri giderilmiştir. Fakat bu gibi yanlış iş ve işlemlerin yapıldığından haberdar olmayan mükelleflerinde mağdur olabileceği düşünüldüğünden, ilgili birimlerin tespitlerini çok iyi bir şekilde yaptıktan sonra tahakkukların oluşturulması gerekmektedir.

8. DAVA DOSYALARI
Denetleme komisyonu olarak 05/03/2013 tarihli ve'' dava dosyaları'' başlıklı yazıyla hukuk işlerinden, 2012 yılında devam eden ve sonuçlanan dava dosyalarıyla,2012 yılı içerisinde kurum tarafından açılan davalarla, kuruma karşı açılan davalarla ilgili bilgi talebinde bulunduk.

Hukuk işleriyle şifai olarak yapmış olduğumuz görüşmede, bilgi verme konusundaki görülen tereddüte rağmen, dosyaların bir kısmı komisyonumuza telim -tesellüm belgesiyle teslim edilmiştir. Fakat bir kaç saat sonra Belediye Avukatı nın, denetim odasına gelerek,''başkanın talimatı gereği teslim ettiğimiz dosyaları geri almak zorundayım. Başkan bey bu dosyaların denetim komisyonunca incelenemiyeceğini, gelir ve giderlerle ilgili olmadığını ''ifade ettiğini söyledi.

Komisyon üyeleri olarak bizlerde idarenin keyfi ve hukuk dışı açılan davalar neticesinde, kurumun tazminat, avukat masrafı, icra masrafları gibi giderlerin yada kazanılan hakların ve tazmin gelirlerinin, alacaklarımızla ilgili vergi mahkemelerine açılan davaların incelenmesi hususlarında, bu dosyaların belediyenin gelir ve giderleri ile bağlantılı olduğunu söylememize rağmen, tarafımıza zimmet edilen dosyalar belediye avukatı tarafından, bizlerinde şahit olduğu başkanın telefon talimatıyla, dosyalar rızamız olmadan, cebren alınarak denetleme odasından çıkarılmıştır. Yaşanan, bu yasa dışı suç sayılacak durum, komisyon üyeleri tarafından tutanak tutularak kayıt altına alınmıştır.

Komisyonun konu ile ilgili yetkili makamlarla yapmış olduğu görüşmeler neticesinde, yaklaşık 20 dakika sonra, Başkanın talimatıyla alınan klasörler tekrar komisyona geri verilmiştir.İncelenen dava dosyalarında, komisyonun tereddütlerini haklı çıkaracak bir çok dava dosyasının olduğunu tespit edilmiştir.Bunlardan, Hastane karşısına yapılan durak ile ilgili dava, Kent Konseyi ile ilgili dava, Ecrimisil ve işgaliyelerle ilgili davalar görülmüştür.Özellikle sel mağdurları ile ilgili davaların içeriğinde, Mahkemenin istediği Bilirkişi rapor sonuçlarında, Kandıra Belediyesi, Yağış ve tedbirleri konusunda %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.. Konuyla ilgili açılan 6 ayrı tazminat davasında toplam 123 051.5 tl olmak üzere, tazminat talebinde bulunulmuştur.Konunun biraz daha detayında ise yapılan protokol gereği, Namazgah deresinin işletilmesi ve her türlü önleminin alınması ile ilgili yetkinin Kandıra belediyesi uhdesindeyken, yağış sebebiyle sel oluştuğu, Kandıra belediyesi tarafından dere kapaklarının zamanında açılmadığından sel taşkınının yerleşim alanlarına kadar gitmesi suretiyle maddi hasarlara sebebiyet verdiği, kapak açılması ile ilgili düzeneklerin üzerine, Kandıra belediyesi tarafından monte edilen, ''KANDIRAYA HOŞ GELDİNİZ CENGİZ KAN ''yazılı bir saç tabelanın, kapakların açılmasına engel teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Kapakların açılmasına engel tabelanın, kapak yapısının üzerine bilinçsizce takılması talimatını veren ve talimatı uygulayan personelin, ikaz edilmesine rağmen dere kapaklarını zamanında açılmayarak, sel taşkınına neden olan sorumlulara, mağdur kişilerin tazminat muracatlarıyla, kurumun ciddi anlamda zarara uğrayabileceği muhakkaktır.inceleme fırsatı bulduğumuz bu ve bunun gibi daha bir çok dava dosyasının bulunduğu keyfi uygulamalar ve hizmet kusurlarıyla kurumun ciddi anlamda zarara uğratıldığı açıkça görülmüştür.

5- KANAAT ve KARAR
• Vergi gelirlerinin, Teşebbüs ve Mülkiyet Gelirlerinin ve Diğer Gelirlerin gerçekleşme oranlarının düşük kaldığı, Ödeme emirleri ve İcra işlemleriyle tahsilatına hız verilmesi,

• İş Makina ve kamyonlarının özel işlerde çalıştırılmasına rağmen, bazı çalışmaların listelerde gizlendiği, bazılarının ise tahakkuk ve tahsilatların yapılmamasından dolayı kurum zarara uğratıldığı görülmüştür,

• Kurumun görevleri arasında bulunan işlerin, kanuni süresi içinde ve şeklinde yapılmamasından dolayı, diğer kurumlardan gelecek cezalara maruz kalmaktadır. Mutlaka idarenin bu açığını gidermesi, aksi takdirde kurum zararı oluşacağından ilgililere yasal sorumluluk doğuracağı kanaatine varılmıştır.

• Kurum idarecilerinin, kanun ve yönetmeliklere aykırı olarak, keyfi kararlar almak suretiyle, açılan ve kaybedilen ceza ve tazminat davalarından dolayı kurumun zarara uğratıldığı görülmüştür.

• Denetim komisyonunun çalışmaları sürecinde, İdareden talep edilen bilgi, belge ve dosyalardan bazılarının bilgilerinin komisyona verilmediği, verilen dosyalarda bazılarının incelenmeden alındığı ve geri verilmeyerek, denetlenmenin engellenmeye çalışıldığı görülmüştür.

• İlan, reklam, işgaliye ve ecrimisil vergileriyle ilgili uygulamaların eksik olduğu, ivedi olarak gerekli çalışmaların yapılarak, mükelleflerin doğru beyan ve tespitleri alınarak, mağduriyetlerine meydan verilmemelidir.

Kandıra Belediyesi’nin 2012 Mali Yılı Bütçe dönemine ilişkin hesap ve işlemlerin Komisyonumuzca incelenmesi sonucunda;

İşbu Denetim Komisyonu Raporu 16 sayfadan oluşmakta olup, 01.04.2013 tarihinde tamamlanıp oybirliğiyle imza altına alınmıştır.

YORUMLAR Üye Girişi

Bu Habere Yorum Yapılmadı. İlk Yorumu Siz Yapmak İster misiniz? 
Lütfen Resimdeki kodu yazınız
 

Kocaeli Haberleri Tavsiye Formu

Bu Haberi Arkadaşınıza Önerin
İsminiz
Email Adresiniz
Arkadaşınızın İsmi
Arkadaşınızın E-Mail Adresi
Varsa Mesajınız
Güvenlik KoduLütfen Resimdeki kodu yazınız